戊四：了知相屬相違之法
【盡諸成立與破斥，若待相屬相違性，測驗量之決定前，所作觀察相屬相違。】所謂一切量非量等之觀察，觀待於相屬相違之故，首先抉擇彼量又分為二：
己一•區分相屬性
原因有三：庚一•破斥義相屬性；庚二•覺識方面成立相屬性；庚三•成立相屬之量
#### 庚一•破斥义相属性
又分為二：辛一•破斥總相屬性；辛二•破斥各個相屬性
##### 辛一•破斥總相屬性
【二法同一為非有，同一相屬非有故，適住於各自體性，一切實事無相屬。】一切所知，別「實體」與「非實體」外，其餘非有。於實體亦可決定自他二方，若是自方，則不牽涉入他方，若是他方，則不牽涉入自方故，若是屆於中間，則無第三蘊。故依數論師之見，諸多法相揉雜於一法為非有，於一法非俱有自性與自之相屬性，各自單獨存在之相屬，極為稀罕。觀相屬論云：「若唯依他相屬性，成立依他又為何！彼故，於一切實事，無有真實相屬性。」
【某些愚者謂無實，亦有真實相屬性。】西藏學者有一說：離一與多等因相，非有諸所破事物。所立之法是遮無故，既無直接相屬，且非有所破事物，亦無遮反相屬，應存在無相屬因之過。故於「無實」亦存在直接相屬。然則若不明察秋毫，而謂觀待確定遮反相屬之說法。云：此不應理。
【無實事即無實體，若有相屬轉實事。】若依汝見，若是同體相屬則轉成自性因之實事。若是彼生相屬則轉成果因之實事，然而實事與無實事二者，非有同體或彼生相屬之定義。
【任一法不捨餘法，是諸相屬之總相，「實事」無相雜之故，實事無體性故無。】總相屬之定義：須於存在之二法，任一法不捨棄餘法故，彼既實事相雜，且於非實事無體性，故非有總相屬，彼亦於觀相屬論云：「某一相屬之定義，存在二法非具餘。」倘若欲許相屬之定義，不錯亂於餘法，不錯亂是覺法故，實義不趣入之錯亂與否之名辭。且又不趣入相屬之聲義，佛弟子與外道二者，欲許相屬之聲，真正之繫名謂「蔘賓陀」或各自之繫名「巴拉賓陀」，欲許二者彼此之間不拋捨。彼諸亦當不成立「實事」與「非實事」之相屬。倘若有一說：信樂不成立聲義而成立定義？依此二諦之名義與定義，相屬亦是同一時際之名義與定義。世尊亦於經云：「諸法無相屬」，亦是彼義。
##### 辛二：破斥各個相屬性
亦有三：
###### 壬一：破斥同體之相屬
【唯一同體無二法，無二法非有相屬，故所作性與無常，於義之中無相屬。】謂聲、無常、所作性等相異虛體，是覺識之區別，無相屬之義。
【設所作性與無常，虛體若不成立聲，成立三式非有故，謂同體相屬之義。】數論師與西藏某些學者，趣味相投，共謂聲、所作性、無常是同一實物，且存在相義虛體之義。倘若：虛體是覺識所作，則不能作立破之義，諸隨自喜悅於覺識法者與義不相屬之故。云：彼不應理。
【順同一義諸虛體，若有實義。則虛體，非無相屬因相屬轉異名或果。】所作性和無常二名聲，信樂於同一實物無不相符，然而於一實物二相異虛體，觀待於覺識之義法，或不觀待於覺識之義法，皆可。若別義外，存在相異性，則為所作性與無常虛體之範疇。若無同體相屬，則不能成立所作性為無常，且若存在同體相屬，則所作之虛體與無常之虛體二者，若為同體相屬，則亦是同一實物，虛體亦同體故雖欲許相異之虛體，實義終究無差別。雖於無差別虛設諸多名，如「月亮」與「清涼」之名。轉成不同之名辭，而非變成相異虛體。倘若相繫於彼生相屬因，當不轉成自性因。復次，所作性虛體若是常，則可能轉成恆常之實事，所作性之虛體若是無常，則以何而成立無常。所作性虛體法者為無常，以其所作性之故。若思維以其餘因相成立，彼亦需要，其餘因相詮釋故，如此一來將成無窮盡。故入行論之破斥數論師之時云：「神我、三自性，非理故無彼，無如是功德，彼亦各為三。」同一理論關鍵：數論師之自性與功德，若於實義欲許同體相屬與西藏學者們主張：若於遮反實義，欲許同體相屬，無非變更名稱於實義無差別。
###### 壬二•破斥彼生相屬
義有二：癸一•破斥因果之實質相屬；癸二•破斥因果之同類相屬
癸一•有三：
子一•破斥漸次因果之相屬
子二•破斥因果單獨性
子三•破斥因果之觀待相屬性，又分為二：
丑一•破斥前後因果之不應理。
【若非前後無彼生，若有前後無任一彼故實事與非實，無有彼生之相屬。】相異實事於同時，非有彼生相屬，而且非同時，亦若有火因，則不生煙果，是「無實體」。若煙生於虛空，則彼生之因—火剎那滅性，轉成無實事故。無論如何：破斥因果同體，非有相屬關係。觀相屬云：「因與果之實事亦，彼二者不並存故，盡如成立二並存，如是不並存相屬。」雖解述彼性，亦應覺識之連繫謂相屬，當產生分別識之述說。
丑二•破斥因果結合屆中相屬不應理：
【若謂存在「生與滅」之間結合之相屬。】外道或謂：壞滅火因與產生煙果之間，存在結合之相屬。云：不應理。
【結繫若常為非實，若無常則無窮盡。】結合之相屬若常則實事不應理，彼無實體遠離能所之故，不承許結合二者之作者，而且若無常，壞滅火後則亦壞滅結合相屬未能與煙相連，倘若於壞滅後，未生煙之間，欲許存彼結合之相屬，則不相屬之二因果之能作相屬不應理，彼能作相屬，以實有第三法故。雖有第三法，然若是能作煙火之相屬，則允許煙火二性相連性，又何須相屬性之連繫。倘若煙火二者和結合相屬之間，若亦須其他一相屬者，則轉成無窮盡。觀相屬論云：「若是相異豈相屬，若非相異因果何？唯有一他二不繫，彼二相屬豈何為。」
子二•破斥單獨因果之相屬：
【設若不觀待彼此，謂是煙火之相屬。】「相屬」：不需觀待於二法，洞見煙火等各個自性故，思惟二者相屬。
【雖洞見各個自性，當確定二者相屬。】單獨之煙與火若是「相屬」，則「無相屬」之情況為非有，既不觀待彼此，而且確立因果二者之相屬，應不能立，果因相和不可得因相，以其不觀待彼此之故。觀相屬論云：「彼無亦有故攝一無相屬。」
子三•破斥承許因果觀待之相屬有二：
丑一•破斥利益之相屬：
【若觀待因果相互，利益故不違相屬。】若謂，火是能利益，和煙是所利益故，觀待相屬二法。
【因果實事與非實，能利所利難合理。】若存在能利益之因，則不生所利益之果。若產生所利益之果，則壞滅能利益之因，以其不俱時之故。應非有利益性，喻如：能仁和遠飛。觀相屬論云：「此若攝於餘，何二待於一，觀待作利益，若無何作利。」
丑二•破斥無則不生之相屬：
【若無則不生相屬，雖左右等成相屬。】若謂：欲許不觀待於因，唯不生「果之名言」。相屬則牛之左右角和彼處此處和遠近等等皆應成因果。觀相屬論云：「為何同義相屬故，彼二若是因果性，二性等等相屬故，左右角亦得彼二。」
【若無則不生之義，相屬觀虛實故剋。】若謂非唯觀待於名言，若實義性存在「無則不生」之相屬？云：若無實質火，則不生實質之煙，或若無「唯火」之虛體，則不生「唯煙」之虛體。依第一種情況：實質之火不違越三時域故，信樂無現時見到之煙，則不生過去之火，應非能得實質義，以其過去之火滅盡之故。若承許得到「未來之火」然若無非因故則不生無果。於現時無有「無則不生」和「獲得」二者，以其俱時之故。依第二種情況，不區分實質煙火各個實物，欲許若無虛體，則不生虛體，則彼是分別識之連繫，實義之相屬關係不應理。
癸二•破斥因果相屬性之理論：
【自相雖無相屬性、謂因果相屬理論。】若謂因果自相雖無相屬，然而存在因果相屬理論。
【彼理若是因果性，無超越前述之過，若別彼另有他類，總類之際已駁斥。】若謂總類之相屬，彼為何？若因果為自相之說法，由觀察三時已遮止自相。除彼之外，另有其餘之總類。若總別二者相異則成勝論師所詮說之過，若總別二者無相異則成數論師所詮之過於前面破除總相之際已述及。
###### 壬三•成立遮阻其餘相屬性
【此俱性和聚集性，差別性和差別者，能作與相遇等之，遮阻欲許相屬性。】彼有二：
癸一•前期之詮說法：
【棗核能依於果盤，謂彼俱有相屬性。】果盤與棗核相異體性，且信樂不從彼生性，無「同體」和「彼生」相屬，然而所依和能依二者，俱有之相屬性。
【常之所依與無常，共許攝相會相屬。】唯「總樹」名等所依唯一常，彼之別相旃檀等等，能依於無常，攝於遇合之相屬。
【所作性與無常等，詮說攝集同一義。】猶如所作性和無常等相異名聲之相屬，或脊峰項鬍、角和四蹄等等，與「白花牛」相屬，或織物之經緯與毛毯之相屬，等等互不相屬之一切相異法，皆攝集於實義之合集相屬。
【其餘相異了知餘，謂能差別法相屬。】一切相異之柺杖，能知道持杖者等等，實事為能差別法之相屬。
【壞滅之因現時果，相屬謂結合相屬。】已壞滅之因，與現時之果二者之相屬，為結合相屬。
【大我和作業二相，存在能作之相屬。】常我和所作性無常能作之相屬。
【謂眼之觀見色等，是相遇之相屬性。】色與眼之聚合，或如身與所觸之聚合，一切緣取之際，謂相遇之相屬。
【主僕夫妻等等亦，是相屬愚者之說。】杜鵑和燕子或靈鷲鳥與天空等等，諸主僕和鴛鴦等之配偶，和「聲與義」能詮所詮之相屬等等俱分別識故，產生諸多幻相欲許實有義。
癸二•彼諸一切若破斥其一方有二：
子一•實義之相屬不能立：
【欲許實義相屬性，觀察同異故剋除。】彼諸俱有和攝集等等，若非實事則實義之相屬為非有。若具實有實事亦是同一體，則無相異，若是相異則無相混雜故，相屬不應理，前述已破除故，在此亦剋除。
子二•成立覺識觀念之相屬，然於其他不應理：
【俱有等若以遣餘，連繫則謂是能立。】彼諸俱有等等，雖然無實義相屬，然依汝見，若遣餘之連繫，則為何不能成立覺識相屬之思惟。
【俱有者等有能害，若無能害攝集二。】俱有者等彼諸存在妨害者之量故，不容許相屬。倘若無妨害量，則信樂成立覺識之相屬。然而不違越於彼之同體相屬與彼生相屬之範疇。
【云何存在妨害量。】果盤若不產生特別之利用，於棗核則轉成不能托住棗核，以其無利益故。雖不利益，而能托住，則核桃非有掉落。若產生特別之利益，則產生於前時不能托住，而後時能托住，無超越於因果之軌則。釋量論云：「於墮性棗等，亦能生彼境。」攝集之相屬，亦非攝集所作性、無常。而是所作性與無常同一義性前已述及，亦不承許脊峰項肉等等為攝集相連之有支實物。項肉等之聚合者，攝集諸分支，而產生聚合之團丸，如積集微塵而成山，或聚集青果而成「蘊」，是利益性之因果。集量論云：「彼生多義故」。與「實繫餘義故，少許塵當生。」量決定論云：「設置聚合因，是聚合者性，無彼諸無彼，如牛性具角」。從經緯而製成毛毯亦非攝集之相屬，以其可現不可得故，釋量論云：「根非緣和合，不見有連繫。」若思惟不現見相屬，則彼非可現之攝集分散，應不需毛毯，以其毛毯從經緯而織成故。若思惟彼性為相遇集合之相屬性，彼應不違越於因果，以從先前之緯線，謂之毛毯而產生餘法之故。釋量論云：「言彼縷之衣，謂縷織作已，說後起為果，任何非一時。」又云：「差別所別事，連繫世間論，受已而總合，如是知非餘。」若執取能別法←柺杖，所別事←士夫，則設立所別法←持杖者，謂別法之相屬，是外道和因明學者之相同說法。若如是，果盤與棗核或火與煙，亦是餘相屬，為何破斥之？於彼同時之能依所依或火煙之實物，不許相屬性。從前一剎那之果盤與棗核之因緣，謂棗核不失落，產生餘相屬法，若謂「火煙亦從前一剎那之火隨而產生後時之煙，是因果性？此亦如士夫與棍杖俱時不許為因果。從前一剎那單一之「士夫」和單一「棍杖」，謂後一剎那之持杖者，產生餘法是因果性。然若謂從設立果因相證成立因，此如何成立？信樂果盤與棗核和聚合與聚合者等，一切情況相似，若可能相似則功能相同，若不能相似則功能不相同。倘若承許不能相似亦是因果，為何相違？如灶之煙火，彼故，能差別法之相屬，成立因果，無知之愚者們主張「俱有」與「攝集」之相屬等等一切情況，以無知故，成立因果，須承許是類似外道之主張。
【復次，數論師信許，如燃燒鐵丸與火，謂之揉雜無分別。】燃燒鐵丸已成為火焰之下，亦成立因果相屬，此道理無知者依數論師之主張，允許摻雜一體而成，同體不分性，若如是攝屬因果相屬與否，於法稱論師一切量論之建立皆喪失作用，以其遠離七支量論故。
【法稱論師所捨棄，愚者取諸多惡見，服藥爾後所吐物，捨狗之外誰食之】屆中之偈頌。
復次，勤勇所發差別於所作之聲等等之根本實體無相異。能別法，明示同一體相屬。結合相屬於破斥因果相屬之際已遮除之。欲許作者業，所作之相屬？業果者，如作者天授，烹飪作業，應觀察彼「相屬」，作者是常或是無常。數論師之見：作者神我常食者非實作者之義，自性無作，謂俱五法之我，色、聲等五境，唯前五識之受用境，欲許作業之相屬。勝論師主張：梵我：物質是常（常我、作業者、異熟、食者）等俱有四法，若彼神我是實有受用境，則應變成無常性，俱有其他心者故，欲許謂受用者，為能作之相屬。以上諸此不應理，常我為能作之相屬，若彼（常我）產生差別，則轉成無常，若常我不產生差別，則作者亦無少許所作性，為相屬實無目的。若謂：常與無常之相屬性雖無少許所作，然而「業」、「作者」、「無常」實有能作之相屬？若天授實有蒸煮「天授」與「大米」，則蒸煮所作無不生故，若生作業則遮除「天授」與「大米」後變成無故，若彼諸之間，豈有相屬？若謂大米是所蒸煮性，於彼時無「作者」與「業」。如是作者亦應知由眼根之對色作業謂能看，謂：作者由能緣聲（耳根）、具聲之作業謂能聞。若眼識能產生能緣色，則無須眼根與色。若實有眼根與色境，則無有眼識故，謂「以眼根看見色體」無相屬關係。彼故諸法剎那滅，應無作業，以其需適住能所作事之故。釋量論云：「所作行饒益，無成無觀待，此亦有殊勝，剎那性何作」謂之等述說，故如來亦云：「此無我眾生，作者不可得」之說。
諸法無作之說如理成立彼故，遮除眼與色相遇之理論。如是主僕和配偶等亦彼此身與命共住，若有饒益則不違越於因果相屬關係。若無饒益，則非屬因果相屬性。彼故，應知一切增益之相屬，若實體無相異，則不違越於同體相屬，若實體相異且有饒益，則是彼生相屬關係，若無饒益則無相屬關係。
#### 庚二•成立覺識之相屬
有二：
##### 辛一•云何覺識相屬之法
【如思維世間名言，分集與先後分別，證成所取之境故，謂相屬關係合理。】承許一切實義，存在一與異體性故，不可能有相屬關係，然而於心念上成立遣餘方式之相屬，喻如：於瓶之自相性，作差異分別遣餘方式以非腹膨起，非剎那間，非因緣生，斷除實相以名聲分別之瓶，無常所作性，攝屬虛體之分析，彼諸攝集一體而以遣餘之方式，認定同一體，假立同體相屬。雖彼諸覺識法隨自喜歡所作性故，非毫無理由作分析與攝集。聲：相異之分別境和能依世間共許之名言，無相違。釋量論云：「名義諸具者，互異即此種。」「如世間所許唯依如是許，遍立能所立，為入勝義故，諸智者所作。」彼生之相屬而且又是物，不可能有同時與前後二者之實義，「前時所見之火」，「後時所見之煙」，「現量不可得」三組等等，信許覺識成立之相屬。若實有義之相屬，則三組等須何分別設置之。觀相屬論云：「從諸現量不可得，因與果之諸行境，如相屬義詮總為真實是分別虛妄。」量決定論云：「真實諦：實有亦法與有法之實事非少許有，至於這些相屬唯僅於覺識之設置。」釋量論已述及。不可得亦可現不可得故，成立無瓶之名言，和遮除因故壞滅果，和遮阻能遍因故，壞滅所遍。雖無實質相屬，於遮遣之方面，同體相屬與彼生相屬。彼亦於量決定論云：「覺識上所作之相屬。既無實亦以何破滅之。」
##### 辛二•斷諍
有二：
###### 壬一•覺識上同體相繫之斷諍：
【所作無常心相繫，若成實義，義相繫，若不成立彼諸義，則為非能立之義。】彼諸所作性和無常，依覺識上之相繫，若成立實義，則雖詮說：「無義相屬。」然而轉成實有相屬。若不成立實義，則所作性應不成立聲無常，以「相屬」不存在於義之故。彼故，覺識相連繫，轉成隨自喜心法。
【「假立」趣入實義和，不趣入義有二相，趣入故得所取境，容許相屬另一非。】不顛倒遣餘之假立方式，應容許現見彼覺法趣知義法，喻如：聲分別所作性和無常。顛倒遣餘不容許趣入義，喻如：聲分別「常」和「非所作」。前者可獲得所取境，故容許相屬之名言。後者未獲得所取境故，視為非相屬之名言。釋量論云：「如於珠燈光，以珠覺而趣，錯知雖無別，於作義有別。」彼故顛倒遣餘之旨趣，諸隨意者之覺識法，能依於實義故。
###### 壬二•彼生相屬之斷諍：
【於若無則不生義，若無則轉無彼因，若實有則彼義性，轉成實事相屬性。】若於相屬之境火中，雖無相屬關係，然而於相屬法煙之中—此煙，若無火則不生，若無實義，則煙應成無因，若有實義，則彼煙性為實事之相屬。
【實義之煙若無火，則唯「不生」雖許有，認持先後之相繫，非分別故不相繫。】於實義來說信許無因—火，不生其果—煙，若無先前之火，當不生現時之煙，謂結合之相屬，分別性非所作，不可能有實義之相屬。故謂無則不生之相屬，亦應是覺識上之遮除。釋量論云：「連繫過已遣」謂之。能破因之相屬之斷諍，亦應如是了知。
#### 庚三•能立相屬之量
有三：辛一•能立定義；辛二•認定彼諸相屬之事相；辛三•如何確定彼諸之法
##### 辛一•能立定義
亦分為二：
###### 壬一、若謂能立同體之相屬，相異虛體存在於同一義，以何量來成立？
關於此問題有二：
癸一•能立名言之相屬
【定義與所表名相，總相別相之相屬，錯亂之觀察證成，同一實體非其餘。】脊峰垂鬍和牛之名言之相繫屬，亦俱有脊峰垂鬍性—謂「牛」，「名」、「義」誤覺為同一體，成立同體相屬之斷定詞，應無同一實義，增益名相不存在於實義故。總、別相之相屬，亦唯獨一「虛體」 和聚合二「虛體」之樹，和沉香樹錯覺是同一體，而作「同體相屬」之決定詞，於實義上而言，「總、別相」已遮阻同一實物。
癸二•成立意義之相屬
若謂實有所作性和無常是同一體，如何成立？此有三：子一•成立根本因相；子二•決定結合之義；子三•斷除彼未定因
子一•成立根本因相
【凡存在必滅如瓶，聲亦存在。自性因】設立本論題決定結合之義。任何存在之實物彼必剎那滅。喻如：瓶。謂聲亦存在為自性因。
子二•決定結合之義有三：丑一•聲有法；丑二•所立法；丑三•因相之義
丑一•聲有法
吠陀之聲等敵論者承許聲是常，誤為義自相。
丑二•所立法：
彼生於同一剎那，不住於二剎那之性質者。
丑三•因相之義有四：
寅一•認定因相之體性
信許設置「存在」或「所作性」任一皆可，然而不欲許某一微塵、神我、自在、或「吠陀之聲」等之所作。於覺識上安立不成因相—謂「存在」之設置。欲許彼諸神我、自在為實有，然彼實有，思維亦非因緣之所作性非有故。其後於所作若成立彼之覺識，則謂：「所作性之故」設置因相成立。
寅二•破斥其餘之觀察：
西藏有一說：實有義，若作為「能作義」—產生效能，則轉成觀待者之因相，若欲許彼主張，觀待差別與真實。如於「滅果」與「存在性」謂之觀待者，和無觀待於存在謂之絕對者。觀待能作義與作義者故，非絕對者。故存在是實事。或謂彼實有之定義，非增益之相之說法。此不應理。所作性：謂以何種因緣之作用，觀待於作者。若詮說「實有」，唯僅不觀待於因緣驕矜自滿以為實有故。
陳述觀待與否之後，觀待作義者，而設立觀待者，應不了知量論之旨趣。倘若存在義能作非增益之相，則無實體之相。是增益性須作「實體之相」故，若欲許彼「實體相」，則謂實事之定義為何？爾後才能設立故，非究竟義。若觀察「非增益之相」則喪失其意義。西藏多數學者主張：欲許既無實且存在」。若如是實有性未必能成立無常。實事與無實兩者，皆以「存在」為因相之故相似。若謂於唯「存在」名，即唯「實事之存在」名；與唯「無實之存在」名，二名皆存在？若謂：彼「無實之存在」為何？若為能作義，則轉成實事；若為不能作義，則無少許有，雖設唯「存在」之假名，然是無實性。且若設置因相，唯「存在」名轉成不定性，須如是設立：是「實事之存在故」謂之。法稱論師之無垢量理，掀起唯此惡見混淆，彼諸愚者之心如何安然適住。
寅三•自宗：存在之定義
即能作義。法稱論師作如是說。
寅四•斷除彼之不應理
然若問：斷相續心或外界之實事，最後之剎那非能作義故，應成無實事？彼諸亦是與緣不相遇故，若相遇則能作義。
子三•斷除彼未定因有二：丑一•無觀待因；丑二•妨害量因
丑一•無觀待因
【凡生唯一是壞滅，彼能壞滅不需因。】產生實事作用或彼存在性。若產生於第二剎那，則設立「第一剎那壞滅」名，謂：「毀壞後寂滅」之說法。云：無少許成立。如云：「無因故壞滅，自體隨屬性」謂之。無觀待因分析有二：
寅一•設立無觀待因相
任何體性參觀待於餘因，決定彼之體性，因剛聚合之後即產生壞滅之果。如無觀待於餘因，實事壞滅亦無觀待於餘因謂自性因。
寅二•斷彼無觀待妨害量有三：卯一•斷不成因；卯二•斷未定因；卯三•斷極成過
卯一•斷不成因
【壞滅觀待餘因故，此無觀待不成立】若謂：瓶或樹，唯「存在」名不轉成壞滅，然而如「槌」或「火」之他因能壞滅？觀察此見解。
【所毀滅之實事「因」，「毀滅」成二無實者，許趣入壞滅聲義，於二者亦不需因】謂「毀滅」彼名稱（名聲），如「瓶」或「樹」之實體，緣於其毀滅因作用，趣入毀滅轉成無實。法稱論師云：「實事毀滅之時，謂無餘因毀滅性，是實事故。毀滅性除產生於實事本體外，無觀待他因之旨趣。「毀滅成無實」安立壞滅之時—「無因」，以無依他滅因之旨趣，彼壞滅性是無實之故，依二者之概念，亦說明「壞滅」無需他滅因，若不知此密意，敘述量論變成混淆不清。
信許成立無觀待唯此「壞滅」性，然而應知終究無此壞滅因，觀察壞滅相而破斥之。
【瓶滅無待無實因，自成實體何需因，他因所作彼不滅，彼故成立無滅因。】若以槌子等因能毀滅瓶，則彼「毀滅」為何？若是無實，則壞滅「由因生」相違。若是由因生，欲許無實亦轉成實體，如苗芽。「壞滅」本身若作實事解，則實事可了知二自性。「瓶」無須自作，陶師已作成故。若謂除瓶外是他作？彼滅因—槌子，除瓶外餘他一「槌子」或「陶片」，或除彼二者外，另一他滅因觀察之？槌子非能自槌。若陶片所作性，為瓶之近取因與槌子之俱生作用而產生陶片，亦是吾等所承許。倘若捨棄陶片是滅因作用？若瓶滅產生陶片安立產生壞滅因，則如蠢者「安立」如牛之名，無所諍論。
倘若如一盞燈←產生「燃燒之燈心」和「遮除昏闇」二結果，一把槌子擊破瓶子成「無」和「陶片實體」二者同時產生？一盞燈俱時作用之分析故，雖產生諸多結果。然而擊破瓶成「無」和陶片之實體二者，豈有相似之所作境？若除「槌子」或「陶片」外，有一他擊破作用？則其他之作用性，瓶不轉成無常。復次，若謂是槌子擊碎瓶，間接產生陶片應成火之所燒燬？若如是陶師亦攪碎泥塊，瓶非成所作性等極成過，彼故欲許瓶壞滅有內外兩種情況。不需壞滅因成立量，證成無觀待於滅因。如是云：「以無果住故，說滅待因者，一切能滅因，說皆成錯誤。」之述說。彼理論性於釋量論云：謂樹之壞滅因是火，是吠陀論師所承許。彼樹壞滅若與樹是同一體，則樹已產生壞滅故，又何需要火之作用。若樹壞滅與樹相異，則樹轉成不毀滅，若承許如是，應恆常見到樹，以其不滅之故。倘若產生彼火性是毀樹故，不現見樹？若實體由他生性由他滅極成過。若樹是常，則雖火自生亦須火自滅。若樹是無常，亦樹自身毀滅故不需火。若謂產生彼火性掩蓋樹而不現？樹應非燃燒，唯掩蓋後成無故謂遮除之。如云：「由火生餘義，其壞無實故，薪應猶可見，若彼由此壞，如何餘壞餘。」
【壞滅無實因作用，間接成立謂無待。】諸俱壞滅因之說者，謂「壞滅」思維無實之體性之作用後，謂「無實因作用」，承許彼說應成立無觀待。
【無實滅因之作用，因無少許之能作，義相似。喻於無實，猶如無「見」與「見因」。】若結合法稱論師之旨意。釋量論云：「彼因亦無能」故。彼之論疏：至於「亦」之名辭，遮阻無實作用之事物，謂：「亦」之義，基於此原理。若承許彼毀滅之因無實之作用，則間接轉成謂：「無能作」。若如是壞滅因滅除自性之事實，依此承許「滅因無少許作用」。因此，此壞滅因遠離能所故。實事之壞滅性，無少許所作故，成立無觀待壞滅因之旨趣，喻如：無實—無見和無見因，虛空無禪修與無修習因，或修習不作意和不作修習意等等是同義。
卯二•斷未定因：
【具全組合如苗芽，此無觀待亦未定。】有一說：種子、水、肥料之組合具全後，已無觀待於他因。若謂：「現見不生苗芽故，彼因相未定。」云：應非如是。
【若觀待彼諸組合，所轉成故未定。】觀待彼諸圓滿組合之故，不適用於無觀待之因相。
【謂所作亦待時間。】然若謂：所作性既已存在壞滅，且觀待其他時間？
【若待他時彼所作，「轉變」壞滅成無待，「不變」如前無滅住。】所作性之壞滅，若等待時間之中轉變，則成立無觀待壞滅。若等待時間中不轉變，則如同前時，體性無差別之故。且後時應不壞滅，彼故，從觀待於時間。後時壞滅性，無觀待於「最先」成立性，證成剎那之壞滅，如莊嚴經云：「最先不滅終不變」。
【聚合不變是一體，不成立此之因相。】若思惟泥土、種子等各自之體性是不變之自體故，觀待形成「相續因」不成立。
【如聚合性後時生，同一故轉前時生。】如泥土、種子等等聚合之最後剎那生長苗芽，若先時唯「聚合性」應生長苗芽，以其是同一自體故。
【若同自體有礙故，不決定生長苗芽。】倘若雖同一自體性，然而最先聚合之時，可能有障礙故，未決定生長苗芽。
【障與無障相異故，欲許同一轉成二。】前後之聚合二者應相異，以其是障礙聚合與無障礙之聚合故。
【青稞聚因，雖無待，稻穀之苗芽生長，不生稻穀之苗芽故，此之因相為不定。】倘若謂青稞之種子等亦觀待稻苗之生長後，而適用無觀待之因相，彼因相由於不生稻苗故，致使彼為不定因。
【觀待稻穀種子故，是不成立無待因。】觀待稻穀種子之體性故，當不成立彼是無觀待之因相。
【實所作非剎那滅，若謂觀待壞滅因。】倘若「實有」或「所作性」，亦非各自剎那滅，觀待槌子等壞滅因之故，謂無觀待之因相不成立？彼二應不相似。
【觀待苗芽各自因，無待餘實事滅因，無需無實壞滅因，故不需餘能滅因。】生與不生稻穀與青稞等等果實之自性，是觀待各自體之因，而非觀待互相之因，彼故，非彼因→即非彼之自性，倘若「大種」與「大種所造色」無差別，則「因」與「非因」之差別不應理？曰：應無相違。一切「相異」與「無異」之差別，「因相異」與「因無相異」之作用故。一切境、時相皆相異，若無觀待其相異因，則不生成立現比二量故。彼「所作性」或「實有」之壞滅，若是實事，則從自滅因而生壞滅故，不需要餘他滅因。若壞滅是無實，則亦無產生滅因之故，不需要餘他滅因。彼故外道主張任一瓶柱……等皆可，欲許壞滅因與否皆可，承許壞滅性依前時，亦成立壞滅之自性，倘若不成立壞滅之自性，則後時亦應不成立，自性無差別之故，彼故產生無滅因，或欲許無壞滅（作義）功能；彼恆時不壞滅，或一切時不造作，須承許其一種。彼承許應非有，瓶等後時之壞滅或現見壞滅功能之故。彼故成立無觀待因。
卯三•斷極成過：
【實相違成同一物，彼性待他不應理，有無質礙相似之，三過於此不滅除。】
辰一•吠陀論師或謂：
若無壞滅因，則彼壞滅轉成無實，若是無實則轉成為常，若如是瓶—「無常」和無壞滅因—「常」二者實質相違，於瓶中成同一實物謂詭辯之，引述釋量論云：「壞雖是無因，常故有事壞，同時俱有者。」此不應理，於已壞滅無因故，既是無實應不轉成「常」。吾等承許無實為無體性，觀察常、無常亦攝入實事而言，而非攝屬無事，前已述及。彼故遠離「常」、「無常」是同一體性之過。釋量論：「無豈是常性」。然則已壞滅無效能是無實，故彼壞滅當不破滅實事故。若欲許此主張，謂實事轉成常？曰：應非如是，轉成他義之壞滅，不欲許無實之壞滅實事故。釋量論云：「於無則不犯，事不壞過失，不許諸有事，由壞而壞故。」若謂：云何壞滅？不欲許彼已破壞成為無實體，是壞滅，然而從自因第一剎那生起唯「不住」至第二剎那之後，謂壞滅之說法，不承許謂「毀滅」實質法。釋量論云：「為知有事壞，不觀待餘故，心增益彼異，說彼住無因。」
辰二•斷除觀察自他壞因之不合理：
勝比外道或謂，設若壞滅無因，則如前述所設立神我，彼壞滅若是彼實事性，則壞滅是實事之故。認為：壞滅應非已壞滅，是別實事外之餘他，則應現見樹性或瓶性壞滅之過咎相似？云：已壞滅若欲許是實事，則觀察實事是一或異，攝屬不違於此二者，於此壞滅無體性，不產生與實事一或異之過失。釋量論云：「無彼少許過，僅是成為無，有則此分別，成與事繫故。」「說言是無者，亦是非有事。」
辰三•斷除有無質礙相似：
若所作性或實有相似，非有「常」「無常」二者，同是實事於自境能作礙產生餘實事。具有質礙之瓶等和不能作障的「覺識」和「現相」等等之無質礙，二者不可能相似？曰：不相似。「所作性」或「實有」唯「產生」性是無常。彼作「無常」和「常」之因無異而生，然而有質礙無質礙二者成立從相異因而生故，豈有相似。如是釋量論亦云：「如有具生者，則許有礙性，如是諸有者，有是可壞性。」如是設立「有非生則生」之答辯，由因性決定，果性則決定無諸異因故，無常性無異。」
丑二•妨害量之因相亦有二：
寅一•因明：前期學者之主張：
【如烏鴉許是白色，謂實事不相違常。】外道自在派有一說：如現見大多數烏鴉為黑色，然可能百中有一是白色，實事之功能錯雜故，雖瓶等大多數是無常，然而，自在等產生唯一常。彼故觀見瓶等最後相續壞滅故，這些雖成立無觀待因，自在等是自然而生故，所作性之因不成立是常因，以其不現見最後相續壞滅之故。不成立無觀待因之無常故，雖成立實有之因相，亦當不成立無常之所立宗，彼故，適用於異品因故是未定因之說法。
寅二•破斥前期說法有三：
卯一•觀前期說法不應理：
【彼因若非能作義，是無實故義相順，彼能轉變常喪勢，若無轉化違能作。】自在派等欲許「常」彼為何？若是非能作義，則常雖假設「實有」，然「無實」之名故是無須諍論。倘若「常」是能作義，則彼能作業之時，從前「常」之自性轉化，則轉成無常，喪失「常」之勢力，若不轉變，則相違能作義，別「不能作義」之外，無轉變之故。
卯二•成立妨害量因有三：
辰一•設立因相：
【任何無作彼無實，如虛空常能作空。】任何彼能作義性空，應存在性空，如虛空。自在派等常亦能作義，性空謂之。於異品「常」破除「所作性」「實有」為因相故，是妨害量之因。
辰二•認定結合義有三：巳一•有法；巳二•所立；巳三•因相
巳一•有法有二：
午一•自宗：
【有法是常之遣餘】有法：承許彼自在常等名聲，認定義自相。
午二•破斥他宗有二：
未一•欲許自相為有法之破斥
西藏某些學者，唯「住於所知，剋除壞滅」—即實義，謂是有法，曰：成立常之自相，為所知之說法，非法稱論師之旨意，前已述及。
未二•欲許聲義為有法之破斥
有一說：聲義是有法，應不應理。單獨「聲義」無相屬能立能破所作之自相之故。
巳二•所立宗：
【遮實事性所立法】所立法，雖樂許了知非所摒除之顏色之義，「所作性」或「實有性」之空是遮無性。
巳三•因相之義有二：午一•宗法；午二•成立遍相
午一•宗法有三：未一•破斥他宗；未二•詮自宗；未三•斷諍
未一•破斥他宗有二：
申一•破斥現量之成立：
【謂宗法現量證成】有一說：常頓時漸次之能作義性空，欲許成立宗法現量。破斥根本實事「常」為不變之分別和所破事轉成作義者之分別，認定二分別相違。間接從自證識之領驗力，成立二境相違，謂「常」剋制能作義之說法。云：此不應理。
【緣所破生量不需】於能破者緣持所破斥事物產生正量不需要遍相之故。
申二•欲許成立唯一自證識之破斥：
【某謂經驗知是一】有一說：常「能作義性空」之宗法，經驗了知常「不變」，自證識之證成彼常之境不變之相故。若唯「轉變」剋除之，則亦剋除頓漸之能作義故謂證成唯一自證識。曰：不應理。
【非變成邪知見性】經驗上認知常「不變」之分別，成立自證識故。若剋除頓漸之能作義者，應不可能產生外道所主張常是作用者之邪見，唯一自證識剋除「常」為能義者之故。
未二•詮自宗：
【彼故剎那之性空，滅能作義成立因。】彼有二：
申一•設立因相：
任何不變性為無頓漸之作義者，喻如虛空，自在派等主張之「常」亦屬不變性，謂能遍不可得因。
申二•成立法有二：
酉一•宗法
是敵論者承許「常」為不變性。
酉二•不變性（即常）
週遍於無頓漸之作義者，應成立遮阻他一方，如是常—不變；若是俱時作義則為同時，若作業後而設置（常），則「作用」與「設置」之際二者存在差別則應成無常以變化之故。復次，若一次之作用即一切事物皆作，則未來之一切事物應呈現於現在，以其同時所作故。然若亦可（許）後時作用，則喪失同時作用之效力。倘若常性是漸次能作義，則從先時不作之時際乃至後時作用，其間若是變化性應成無常；若是不變性，則後時亦應不能作用，從先時迄不變性故。法稱論師云：「云何能作義，於此真實有，彼漸次與否，違故為剎那。」
未三•斷諍有二：
申一•遮阻（能作義）斷金「常」之際不剔除作義：
【諸自性常既暫時變故，謂作義應理。】雖「常之自性」不變性，然而暫時變化故，謂能作義。云：不應理。
【二者相同違二法，若是相異違作用。】常之自性與常之暫時相二者，若為同一體，則相違變化與否二分法，若是相異則暫時（變化相）為無常性，雖是能作義，然而自性常故當不能作義。
申二•斷除—「常自性」與「能作義」不相剋：
【若謂雖無剎那滅，轉成粗相為實有。】「常」雖無剎那滅，然而轉成粗相，能作實有之故。
【首先若無剎那滅，豈有粗相之轉成。】若從最初無剎那滅，則後時亦轉成粗相應相違，彼第一剎那生，第二剎那住，第三剎那不住之自性；若於第二剎那喪失勢力，則阻礙住於第二剎那之自性，而成立剎那滅之道理。若第二剎那不喪失勢力，則從住於第二剎那之第二剎那，轉成住於第三剎那。以其不住於第三剎那之故，則非住於第二剎那。從彼之旨趣剎那「安住為非有，最先不滅終不變。」經莊嚴論之說，餘諸多斷諍，若了知剎那滅真實成立，自行解脫故不須斷除。
午二•成立遍相：
能作義性空故週遍所作性或實有唯空。
【經由遮除能作義，成立週遍無實性。】實體之定義是能作義，彼剋除常故，當成立常遍滿無實體，喻如：虛空。
辰三•認定之因類有二：巳一•云何因類？巳二•斷「無觀待」、「妨害量」二種。
巳一•云何因類
若滅除「實有」或「所作性」之定義則是滅除其實義。若滅除其名相則是滅除名言。
巳二•若謂「無觀待」或「妨害量」任一當成立遍相故，且二種無實義。
【淨除妨害量之道，詮述無待非旨趣。】有一說：「無待」解脫為淨除妨害量之道。非法稱論師之旨意。
【邪見之二相對治，彼故亦有二相因。】關於「無待」，某些外道，欲許諸實體若與「滅因」相會合則壞滅，若不相會合則不壞滅，若承許壞滅則不觀待因，當成立自滅因。「妨害量」，自在派與吠陀師等欲許是「實體」，雖與壞滅緣相會合，而不壞滅。彼實體無滅性，謂觀察「能作義」與「不能作義」後而破滅之。彼故，於承許壞滅不攝入妨害量，與欲許不壞滅不攝入無待因故，是相異境。
###### 壬二•確定彼生相屬關係
有三：
癸一•駁斥他宗
【謂因果立五漸次，極成過故不應理。】某些學者認為：因果現量能確立五漸次，首先不緣取因果二者，其後緣取因，其後緣取果，彼後顛倒因故，不緣取因，爾後，顛倒果故，不緣取果等五漸次。唯「此說」應不確定，暫時性之隨行遮阻，如：鼓聲與日光亦有之。若確定自性之隨行遮阻，則攝集於三漸次性。然而某些學者，若謂從現見因果二者，其後，不現見因，其後，不現見果謂確定三量之說法。因果二者不可能於同一時現見。若漸次地現見因果，則現見二者，與不現見二者，形成四種。復次：彼非唯「暫時性」隨行、隨遮，若確定自性隨行、隨遮，則應無相違。法稱論師亦云：「常無待因故，能力難了達。」若實有，則當不成唯「實有之隨行」之名。若遮反所立法則須遮反因相之虛體性。有一說：此應未定。以確立虛體之三量，不能立產生煙，當不成立從火而生。唯「剋除非彼而生」名，當不成立從彼而生。如煙之聲義，剋除「從非火而生」，故當不成立從火而生。云：不應理。煙之聲義是無實性，譬喻豈能相似？若是一實體剋除從非彼而生，則是成立從彼而生，如所作性剋除常故，則成立無常。有一說：煙從火而生，成立現量故，不需要餘他一能立因果謂之說法。亦不應理；現見火煙同時非因果，從現見前後確立因果亦不違越三漸次。關於「現見煙生」是唯獨「煙」，不需觀待於火。
癸二•詮自宗有三：子一•因果總相之定義；子二•能確定因果量；子三•彼諸斷諍
子一•因果總相之定義
【因果是能所饒益，亦作近取俱生因。】因果二者，無總相，若各自分析：因之定義「是饒益他法」。果之定義，「他法之饒益」因亦分為二：
A:近取因：是饒益於果之體性。
B:俱生因：饒益於果之差別。彼故，種子之定義，亦若與緣件相遇，則能生果，西藏學者有—說：謂「能產生果作用」為不應理，以其唯獨種子，無功能故。釋量論云：「故各別無能，合則有功能，謂彼諸是因」之說。
子二•能確定因果之量：
【彼亦隨行隨遮之，方式三漸次二相。】
A:不可得之前行三漸次具差別，首先：於淨地由火煙二者，可現不可得於現見火之分別心時認取火之遣餘。爾後，現見煙隨生之分別心認取煙之遣餘後，此現時之煙若無先前之火則不生，俱分別覺識心能確立因果相屬。
B:：復次：可得之前行三漸次。首先：不現見產生果（煙）爾後不現見能生之因—火，其後不現見產生之果煙三者。
「此」是前際不定因，關於「前者」攝入後際不定因，依「前」「後」二者亦是三漸次。法稱論師云：「任一若見、見不見，若彼不見為不見，至於是彼結果性，無開示士夫亦知。」等故敘說，隨行、隨遮二者，是二者之旨趣。心和樹或境與意識等等諸不能確定因果三漸次者。某些樂許謂：觀待前後故，成立因果三漸次，然而應以遣餘性方式能確定彼諸因果關係。釋量論云：「何類從何成，無別如火薪，餘未見因者，正知由彼成。」
若如是，前時不可得因，既剋除從餘因生，成立不可得果之虛體。前時「無」和後時「生」二可得因之剋除「根本不生」與「從無因生」後，而成立果之隨行故，剋除三種邊見因果之定義；成立隨行、隨遮二者故，當成立隨行果之三漸次和隨遮果之三漸次。
子三•斷諍有三：
【不成定義極成過，餘錯覺故不害此。】
丑一•前時不可得故，不成立果虛體，可能不適於如是果。
若謂雖現見產生唯「彼果」，然而應不剋除從不可現前後世之其他因而生，於痛苦和快樂產生業或病苦之感受，猶如魔和佛？雖不剋除於不可現之火煙，如是設立等等，然而在此成立以自性非隱蔽之火煙因果故，無過。
丑二•極成過
若謂：非因果之根莖變化和昏闇或果之總相和因之別相，既從相異相而作隨行、隨遮之故，應成因果？昏闇：不作根莖之變化，和不能隨行隨遮作根莖變化虛體現相及隨行、隨遮，現見如彼昏闇及作隨行、隨遮，果總相和因別相，應無過份遍相，從「所知之煙」和唯僅「所知」名二虛體，首先所知之煙是果性，第二唯「所知」無虛體故，不適於定義。
丑三•斷除餘顛倒有二：寅一•從非因不生；寅二•若從非因生則成立前後之因果
寅一•從非因不生有二：
卯一•破斥欲許從非因生
現見從非火蟻蛭頂生煙，或非種性牛糞生青蓮花，或從綿羊角生茅草等等未確定。
【任何從非因而生，是彼則非彼之果，外相相似之顛倒，唯止彼名之虛設。】凡非因，彼不生彼之果，彼故，彼蟻蛭頂，若是煙，則應從火而生，若不從火生，則應成非煙，謂之樂許成立唯名。法稱論師云：「若帝釋頂上，是火性即火，然非彼火性，豈由彼生煙，煙因自性火，具彼能差別，若煙由非煙，因生則無因。」煙於「火」和「非火」二者，錯亂虛體故。應非彼二者之果，與不由因生且從非因生故，應成無火因和非「火」和「非火」之果故，應「非煙」性等三者。如是於火義中，有三過。於蟻蛭頂之上有三過，亦容許組成九過。彼故，蟻蛭之煙和牛糞之青蓮花相等，雖虛構彼名，然顏色效力和味道等等，若各個分析則不相同故非青蓮花之性，極盡詳析各項諸果，謂無顛倒因，此為果因相之妨害量之因相。
卯二•遮阻從非因而生不應理之斷除
倘若成立從非因而生，非彼（非因）之果，則石熨斗之火變成非火，火之因不從薪柴而生。然若是火，則蟻蛭頂（煙）亦不由火因而生，煙亦相似。若彼蟻蛭頂不從火因而生故「非煙」。則石熨斗亦不從樹因而生故「非火」。若謂彼名熨斗是實火，則前者蟻蛭頂亦是煙。云：不相似。
【石與樹等非火因，火因是火之微塵，微塵攝集一體因，是石、樹等，如五根。】欲許石、薪柴等為火之近取因，若是一諦實義吾等猶如從一切物質而生。欲許色、觸、香、味之聚集微塵。不欲許，單獨微塵顯現粗相，火之近取因是火之微塵性，「組聚各相因，是具聚合性。」關於石和樹是觀待能聚合「火之微塵」之一方是增上緣，不適宜於火近取因，喻如：眼識之近取因非前五識，是增上緣之眼根。彼故非實火者即火之近取因和意識，為意識之近取因不應理。然若煙之因亦是土之微塵，若謂「火」和「蟻蛭頂」亦是攝屬土之微塵是增上緣？云：不相似。若唯「攝集土之微塵」轉成煙，則山和房屋等等（攝屬土之微塵）亦變成煙。若謂攝集火之微塵變成火，則馬面山之火亦變成實火？如是承許豈相同？
倘若謂：非唯「攝集土之微塵」名，然而「火」和「蟻蛭頂」二者，能作為攝屬於煙？云：應非如是，關於煙是火和薪柴產生灰色物是屬別相，彼煙豈能成立為蟻蛭頂，彼故，所謂「煙」如「樹」之聲非灰色物之總聲。如沈香樹。從火而生實物之別相是名言。倘若，謂於「蟻蛭頂」之名稱，亦共許為「煙」其外相和煙相似。云：「不相似是增益性。」外相唯「冒青煙」相似，然嗅味刺鼻和青質色相，與冒噴動態不相同。若謂：雖然體性不相似於覺識上不能夠明察秋毫？曰：尚可容許體性不同，然而不明察秋毫是覺識之過。而非實義之過，若舉凡諸覺識之過，結合於實義，則金和合金，與人和假人等等不明察秋毫之愚人亦有故，不能確定於一切人。如是云：「相異事極成，聲同故無異。比測應非理，如灰物比火。」彼故名稱雖相同，然而實義非一無慚外道樂許「死」之名聲，趣屬樹木枯乾。火燼、牛奶腐酸亦謂死。佛弟子們謂「死」之實相，遮除所依「識」和壽命等而不謂之乾枯。量理莊嚴疏云：「遮除意識死，內道之悟知，樹具識不成，別彼如彼死。」
寅二•若從非因生則成立前後之因果
【或謂前時與後時之因果實有相異，煙和火所生之果，猶如差別之煙果。】前時產生之因果，與後時產生之因果不同。先前之煙因是火，後時煙之因是煙性；或者前時芭蕉樹之因是種子，後時芭蕉樹之因是樹莖不同；或者前時百節草之因為綿羊角，後時百節草之因為其種子；前時之瓶因，陶土與陶師，後時之因為瓶性，一切蓮花等等應如是知。因滴論云：「若謂雖由異類現見稍微產生。譬如，從牛糞等相中，豈非蓮花等相？云：雖從異類者而產生，如是與「唯彼」相同之前因故，非相異因。「若相續而生，則從泥丸生。」彼故！若是蓮花等體性，則是前後因果。至於非體性唯僅「相似色相」，如「煙」和「蟻蛭頂」雖同一名稱，然而是錯亂義。
##### 辛二•認定彼諸相屬之事相，
有三：
壬一•破斥他宗：
【自相與聲義二者，相繫之事相非理。】依西藏學者們欲許「相繫」為實有義，則事相亦需計量各個「境」、「時」、「確定之實物」，若欲如是主張則自相無隨行故非能立。前面已述及。某一「煙」和「所作性」等之聲義，計量為相繫屬關係。云：亦不應理。聲義為無實之相屬性—「所作性」，應不能了知自相。自相（實體）無相屬無實性之故，如瓶之相屬性—所作性，不知牛—自相。
壬二•立自宗：
【聲義錯覺為自相，是唯一真實遣餘。】分別識於聲義誤為自相，而以遣餘方式「煙」和「火」，「所作性」和「無常」等等虛體，應認取同一體性，如：「時能了隨行，通連總體性。」
壬三•斷諍：
若謂承許虛體為同一體，則觀察實物之總相，存在相似之過？云：虛體無實故。遠離同異之過，於遣餘之際已述及。有一說：「虛體非同一體，是相似」謂之說法亦不應理。一切虛體自性皆遍相似或少遍相似，無論如何，認定唯「相似」故，亦不成立遍相，前已述及。
##### 辛三•彼諸以何決定方式
有三：壬一•確立觀待一方之他宗；壬二•引述二者之自宗；壬三•斷彼不應理
###### 壬一•確立觀待一方之他宗
有二：
癸一•確定考驗：
【謂能確立喜作樂，考驗之相屬共許。】克什米爾之大因明學者，慶喜作樂或謂雖能確定暫時之相屬量，然而必需考驗「體性之相屬」。彼考驗之定義，能依於根本之相違相屬於先時不了知總相。剔除執著其餘他邊之疑慮。如是云：「無量之定義，不確知趣境，依根本相連，滅疑立信因。」之解說。
彼可分為：子一•聲義之考驗；子二•實體之考驗
子一•聲義之考驗
能依於所裁決之相屬後剔除觀察義之懷疑，猶如棋目和棋子之相屬。
子二•實體之考驗
能依實體之相屬後，剔除總義之疑慮，猶如樹和沈香樹之相屬關係，若謂以彼如考驗之方式如何趣入？云：猶如現見俱有枝、葉之實體，認定事相之量，爾後，從遮反「同類實體」與「他類實體」能區別相異虛體之覺識，隨後產生伺察之覺識。凡諸任何一法不形成餘相，與彼相屬容許設立與餘他不相違。例如：彼沈香樹之外相，從唯「具有枝葉之樹」，不形成餘他相故，相繫與唯「樹」名關係，決定與「非樹」相違。復次：凡諸任何一法變成餘相與彼相屬，且應與餘他不相違。唯「樹」名別沈香樹外，形成餘他樹相與彼（樹）相屬，且與非彼（沈香樹）不相違。諸承許此考驗者們，或謂：「自之定義有境故，不能立遍相是量，關於比量，不比測境時總相，云何總相非有境，如何成立彼遍相。」應未確定量之相屬，彼之所取境是確定各個自相故。彼故，謂：能確定總相屬之考驗故之說法，亦不確認有法之錯亂，了知同一實體。不確認自相故非現量，不觀待因相故非比量，且存在唯「現見義」故謂「考驗」明悉為假設。
癸二•量之決定：
【尼哦巴諸量學家，許能確定量相屬。】印度諸班哲達主張相順如前述，確定隨行隨遮遍相之量故，應能決定相屬，於喻上能立因之事相：緣持同品與破除彼異品二量，若同品有則實有隨行，若遮反則成立遮反之虛體故，當成立總之遍相：「由隨行與隨遮，任一見隨行。」彼亦同品喻須成立品喻，異品喻不需成立量。「故於異品法不許立此事，無彼諸無彼，由說了彼故。」故若實有「煙」或「所作性」，則謂實有火之無常之說法。若遮反之火或無常，則決定「煙」或「所作性」之虛體。
###### 壬二•自宗：
【正量勢力之產生，確定遣餘自主者，誤為同一實體性，確定彼妄測相屬。】吾等之主張：無觀待於正量之測察，亦未必是顛倒遣餘，若現量亦未確定性，則將不成立進取退捨之名言。若正量確定，不超越分別之測察，即使比量之剋除異品，然而若無分別之測察，則當不成立同品相屬故。隨正量後產生之決定，是決定分別測察之體性之相屬。由此之旨趣「妄故之同體」謂之，「測察」謂：容許能作義之有境故。
###### 壬三•斷彼不應理：
若謂「測察」轉成為「伺意」或「斷決識」，而若非如是則形成第四個非量？云：不可能是伺意，而是斷決議，然當不形成第四個非量。斷決識從外觀之—邪識，從內觀之—是自證識，故雖然錯覺亦可獲得自相不相違，前已述及。彼故，無測察則未能決定取捨，若無「正量」則測察可能錯亂，故於決定相屬則須伺意與斷決智二者。
【實體之義無相屬，相屬二者是增益，名聲之義於自相，妄故生相屬思惟。】謂之攝略之頌偈。